Serang | Richard Lee menyatakan produk White Tomato yang menjadi barang bukti dalam perkara yang menjeratnya bukan berasal dari perusahaannya. Pernyataan itu disampaikan setelah ia mengikuti sidang lanjutan di Pengadilan Negeri Tangerang, Kamis, 29 Oktober 2026. Richard juga menegaskan bahwa dirinya meyakini produk yang diperiksa Doktif tersebut merupakan produk palsu. Namun, keterangan itu merupakan klaim Richard dan belum dapat diperlakukan sebagai kesimpulan hukum yang telah ditetapkan pengadilan.
Menurut Richard, keyakinannya terbentuk setelah ia mencocokkan sejumlah hal yang dibahas selama persidangan dengan riwayat transaksi toko yang disebut sebagai penjual produk tersebut. Ia menilai informasi dalam persidangan tidak sesuai dengan catatan transaksi yang berkaitan dengan perusahaannya. Dari perbandingan itulah, Richard menyimpulkan bahwa barang bukti White Tomato tersebut tidak berasal dari jalur penjualan maupun usaha miliknya.
Richard menjelaskan bahwa penelusuran terhadap transaksi menjadi salah satu dasar penting baginya untuk mempertanyakan asal-usul produk. Ia menyebut riwayat toko penjual perlu diperhatikan ketika mengidentifikasi produk yang beredar dan menentukan hubungannya dengan perusahaan tertentu. Meski demikian, rincian transaksi dan hubungan toko tersebut dengan barang bukti tetap perlu diuji melalui proses hukum, termasuk dengan memperhatikan keterangan para pihak dan bukti yang diajukan di persidangan.
Dalam perkara ini, pernyataan Richard mengenai dugaan produk palsu harus dibedakan dari fakta yang telah dipastikan. Pernyataan tersebut menggambarkan posisi dan keyakinan pribadinya berdasarkan pencocokan informasi yang ia lakukan, bukan putusan resmi mengenai keaslian atau asal produk. Penetapan fakta mengenai White Tomato yang diuji Doktif berada dalam ranah pemeriksaan pengadilan. Karena itu, klaim bahwa barang bukti bukan produk perusahaan Richard masih harus dinilai bersama bukti lain yang disampaikan selama persidangan.
Dalam keterangannya usai sidang, Richard Lee menjelaskan bahwa White Tomato yang diuji Dokter Detektif (Doktif) bukan dibeli melalui distributor resmi miliknya. Ia menyebut produk tersebut diperoleh dari dua toko pihak ketiga, yakni Graba Shop dan Rachel Shop. Penjelasan itu disampaikan untuk menerangkan jalur pembelian sampel yang menjadi bahan pengujian, sekaligus membedakan sumber produk tersebut dari jaringan distribusi resmi yang ia kelola. Richard tidak menyatakan bahwa kedua toko itu merupakan bagian dari distributornya. Karena itu, menurut keterangannya, pembelian melalui nama toko tersebut tidak dapat langsung dianggap sebagai transaksi dengan distributor resmi Richard. Asal produk menjadi pokok yang ia soroti secara terpisah dalam perkara tersebut.
Richard juga mengatakan bahwa ia tidak mengetahui siapa pemilik Graba Shop maupun Rachel Shop. Dengan demikian, keterangan yang ia sampaikan terbatas pada nama toko tempat Doktif disebut memperoleh produk, bukan identitas pihak yang berada di balik penjualan. Ia tidak menghubungkan kedua toko itu dengan dirinya ataupun dengan distributor resminya. Informasi mengenai pemilik toko tidak dijelaskan lebih lanjut dalam keterangannya usai sidang. Pembedaan ini penting untuk memahami klaim Richard tentang asal sampel: menurut versinya, produk yang diuji datang dari penjual pihak ketiga, sedangkan identitas pemilik penjual tersebut tidak ia ketahui. Keterangan itu tidak dengan sendirinya memastikan siapa yang memproduksi atau memasok barang tersebut.
Uraian mengenai jalur pembelian tersebut merupakan keterangan Richard setelah sidang. Karena itu, informasi bahwa Doktif memperoleh White Tomato dari Graba Shop dan Rachel Shop perlu dipahami sebagai penjelasan yang disampaikan Richard, bukan sebagai rincian tambahan tentang hasil pengujian. Ia menegaskan bahwa pembelian itu tidak berlangsung melalui distributor resmi miliknya dan menyebut tidak mengetahui pemilik kedua toko tersebut. Keterangan ini memusatkan perhatian pada asal pembelian sampel serta batas pengetahuan Richard mengenai para penjual. Informasi tersebut tidak menjelaskan proses transaksi secara lebih rinci, seperti waktu pembelian atau pihak yang melakukan pemesanan. Dalam konteks pemberitaan, atribusi kepada Richard membantu membedakan pernyataannya dari fakta lain yang belum dijelaskan dalam keterangan tersebut.
Richard Lee menyoroti keterangan mengenai persediaan White Tomato di Graba Shop dan mempertanyakan apakah seluruh produk yang beredar dapat ditelusuri ke pasokan awal toko tersebut. Dalam penalarannya, Graba Shop disebut membeli 13 boks. Richard lalu membandingkan angka itu dengan rincian yang dibahas dalam persidangan: 10,5 boks disebut telah terjual, sedangkan 2,5 boks lainnya berada sebagai barang bukti di hadapan hakim. Jika kedua kelompok tersebut dihitung sebagai bagian dari stok yang sama, jumlahnya tepat 13 boks, setara dengan seluruh pembelian yang disebutkan.
Namun, Richard juga mengangkat keterangan bahwa ada produk yang dimakan. Ia mempertanyakan bagaimana produk yang dikonsumsi itu masuk ke dalam perhitungan stok dan apakah jumlahnya telah tercakup dalam angka penjualan atau barang bukti. Menurutnya, rincian tersebut perlu dijelaskan agar alur produk dapat dihitung secara konsisten. Apabila produk yang dimakan merupakan tambahan di luar 10,5 boks terjual dan 2,5 boks barang bukti, maka total barang yang telah keluar atau tersisa tidak lagi sama dengan 13 boks. Sebaliknya, jika sudah termasuk dalam salah satu kategori, pencatatannya perlu diperjelas supaya tidak terjadi penghitungan ganda.
Richard kemudian membandingkan jumlah pembelian itu dengan catatan penjualan di Shopee yang, menurutnya, menunjukkan 21 produk. Dari perbandingan tersebut, ia menduga terdapat delapan produk di luar pasokan awal sebanyak 13 boks. Perhitungan itu menjadi dasar pertanyaannya mengenai asal produk tambahan, sekaligus mengenai keaslian White Tomato yang dibeli Doktif dan produk yang dijadikan barang bukti dalam persidangan. Meski demikian, perbandingan tersebut merupakan penalaran Richard, bukan dengan sendirinya bukti bahwa produk tertentu palsu atau berasal dari sumber lain. Penilaian yang lebih pasti memerlukan kejelasan satuan—apakah angka merujuk pada boks atau unit—serta pencocokan nota pembelian, catatan penjualan, jumlah produk yang dikonsumsi, dan barang bukti. Dengan rincian yang terverifikasi, selisih yang ia soroti dapat dinilai secara lebih akurat.
Perkara yang menjerat Richard Lee bermula dari konten Doktif yang membahas hasil pengujian laboratorium terhadap produk kecantikan milik Richard. Pembahasan tersebut menjadi konteks munculnya persoalan hukum yang kini diperiksa di pengadilan. Di produk yang menjadi perhatian adalah White Tomato, sebagaimana tercermin dalam pertanyaan mengenai asal-usul produk yang diuji. Informasi mengenai pengujian itu disampaikan melalui konten Doktif, sementara proses persidangan menjadi ruang untuk menilai dakwaan dan keterangan yang diajukan. Dengan demikian, pokok perkara tidak hanya berkaitan dengan pembahasan produk, tetapi juga dengan pernyataan dan dugaan yang muncul dalam konten tersebut.
Dalam kontennya, Doktif menyampaikan dugaan terkait klaim kandungan bahan pada produk, proses produksinya, serta praktik pengemasan ulang. Hal-hal tersebut merupakan dugaan yang dibahas dalam konten, bukan kesimpulan yang dapat diperlakukan sebagai fakta tanpa pengujian lebih lanjut. Perbedaan klaim, dugaan, dan fakta yang terbukti menjadi penting dalam memahami perkara ini. Pengujian laboratorium yang dibicarakan menjadi bagian dari konteks, tetapi penilaian atas perkara tetap berlangsung melalui proses hukum. Keterangan para pihak dan materi yang diperiksa di persidangan akan menjadi bagian dari pengujian terhadap dakwaan jaksa penuntut umum.
Richard menghadapi dakwaan berdasarkan ketentuan Undang-Undang Kesehatan dan Undang-Undang Perlindungan Konsumen. Saat ini, persidangan di Pengadilan Negeri Tangerang masih berlangsung. Proses tersebut dimaksudkan untuk menguji dakwaan jaksa penuntut umum sekaligus menilai keterangan yang disampaikan para pihak, tanpa mendahului hasil pemeriksaan pengadilan. Karena itu, uraian mengenai dugaan kandungan bahan, proses produksi, dan pengemasan ulang perlu ditempatkan sesuai statusnya dalam perkara.
